关于ARDS全球新定义的个人评价-黄教授评述_第2页

关于ARDS全球新定义的个人评价（二）基加利（Kigali）校准

关于ARDS全球新定义的阐述，我已经写完成文，

正好同学约稿，就发给她们，见刊后我再发全文。

上一篇关于ARDS全球新定义的个人评价（一）的留言中，细心的马炜全老师发现SPO2/FiO2有“”mmHg“的单位（正确的答案确实是不应该有单位），于是留言询问。说实话，我也没有注意，而且我对这种拿别人的错误展现自己“严谨”的活我一般都不爱搭理，再说了有没有单位，你还敢不用了？

有趣的是，也是因为这个SPO2/FiO2的原因，牵涉到了著名的Kigali校正，不妨一说。

—— 2012年柏林定义公布后，卢旺达首都基加利（Kigali）的基加利医学与健康学院的Riviello ED等即提出严厉批评指出：柏林定义的需要的动脉血气、呼吸机、胸部影像等在不发达地区实际根本无法获得，ARDS也就无从诊断。为此2015年他们在基加利的教学医院完成了相关临床研究，在其研究中，剔除呼气末正压，以SpO2/FiO2（S/F）替代PaO2/FiO2（P/F），S/F的标准是≤315且SpO2＜95%，同时根据胸片或肺部超声评估双肺阴影。结果显示在1046例住院患者的中，42例（4%）（中位年龄37岁）符合Kigali版本ARDS定义，39%的ARDS患者入住ICU，死亡率为50%，而按传统柏林定义则无人能被诊断为ARDS。

（Riviello ED, Kiviri W, Twagirumugabe T,et al. Hospital Incidence and Outcomes of the Acute Respiratory Distress Syndrome Using the Kigali Modification of the Berlin Definition.Am J Respir Crit Care Med. 2016;193(1):52-9.）

以上标准即Kigali校正（2015）。本次2023定义全盘接受了Kigali，为医疗资源匮乏地区的ARDS诊断提供了有利工具。Kigali在不发达地区的使用还是比较普遍，就如同“胡子哥”在我的朋友圈留言—— “最早在基加利是个没有ARDS的天堂的段子里，业界就有了要改变定义的思考。旧的ARDS定义对不发达地区是非常不友好，咱们中国强大了，在国内感受不到这点的”。看来，是我们身在福中不知福了。最近的文献也提示，不仅是基加利，该校准在叙利亚的依德里（IDLIB）也同样在培训普及和应用。

不过，我更感兴趣的是这个S/F≤315的标准从何而来。

按照上面Riviello的文献，可以很清晰地发现，其依据是2007年Rice等的研究——就是在利用ARDS网络的数据，比较ARDS患者的S/F与P/F的对应关系。

（Rice TW, Wheeler AP, Bernard GR, et al. Comparison of the SpO2/FIO2 ratio and the PaO2/FIO2 ratio in patients with acute lung injury or ARDS. Chest 2007;132:410–417.）

文章

该研究最重要的发现就是：the relationship between S/F and P/F was described by the following equation: S/F = 64 + 0.84 x (P/F) [p < 0.0001; r = 0.89). An S/F ratio of 235 corresponded with a P/F ratio of 200, while an S/F ratio of 315 corresponded with a P/F ratio of 300.

这也是Riviello的依据：P/F 200对应S/F的235，P/F 300对应S/F的315！

在上一篇博客的留言中，读者OX（此处笔误，是xy）老师则提供的儿科ARDS患者中P/F与S/F对应线性关系的论文——The linear regression equation was S/F ratio = 129.67 + 0.11 (P/F), with S/F ratio values of 162.67 and 151.67 correlating to P/F ratio values of 300 and 200, respectively.

https://paediatricaindonesiana.org/index.php/paediatrica-indonesiana/article/view/194/pdf

这里，无疑就产生了一个问题 —— 如同我在上篇博客中提到的：目前已有的资料没有提及原柏林定义是否继续沿用，最重要的是原定义的发病时间以及轻、中、重分型是否沿用，但问题是因为柏林定义有PEEP的限制，这显然跟新定义冲突——新定义会不会取消这些限制而直接按轻、中、重分型；此外，脉氧指数SpO2/FiO2是否也要分级？我想大概率是不会了。

那么上面的两篇成人与儿科的文献已经很明确地说明S/F与P/F存在线性关系，在P/F 100-300之间（即柏林定义的重度-轻度之间）可以有对应的S/F值，即ARDS的病情也完全可以根据S/F分级，P/F 100，200，300，S/F分别对应为148,235和315，那么为什么专家咖们没有这么做呢？

好了，今天就到这里。

这里要说一下，读者们，你们大可以全文照抄或者图片引用，但请注明出处——你们读书都读到硕士博士的程度，不知道这是基本的教养和礼仪吗？——近期有公众号整了一个ARDS新定义的“主任查房”，就搬了黄老师的公众号内容（竟然连那张全球ARDS市场的图片都搬过去），你们就这么查房，逗呢？