一、ECLS的类型与背景
1. 类型：包括体外膜肺氧合（ECMO，分静脉-静脉VV ECMO等）和体外二氧化碳清除（ECCO₂R），前者需高血流量改善氧合和清除二氧化碳，后者低血流量即可清除二氧化碳。
2. 背景：近年应用增加，部分源于COVID-19大流行的证据积累，指南推荐极重度ARDS用VV ECMO，不建议研究外用ECCO₂R。
二、技术方面
1. VV ECMO：通过大孔径导管从中心静脉引血，经膜肺气体交换后回输，置管策略多样，导管尺寸影响血流量，需关注再循环问题。
2. ECCO₂R：以清除二氧化碳为目标，用于降低呼吸机诱导性肺损伤（VILI），设备特性影响效率。
三、疗效证据
1. VV ECMO：两项大型随机试验（CESAR、EOLIA）及后续分析表明，与肺保护性通气联合应用对极重度ARDS有生存获益。
2. ECCO₂R：相关试验（SUPERNOVA、Xtravent、REST）显示其可实现超保护性通气，但未降低死亡率，且并发症增加，指南不建议临床常规使用。
四、VV ECMO的适应症、时机与管理
1. 适应症与时机：适用于可逆性肺衰竭、器官移植过渡等，EOLIA试验纳入标准被广泛接受，最佳启动时机仍在研究。
2. 临床管理：
◦ 机械通气：推荐肺保护性策略，关注平台压、PEEP等，避免PaCO₂快速下降。
◦ 俯卧位通气：对ECMO患者的生存获益尚不明确。
◦ 血液学管理：抗凝策略存在差异，需平衡血栓与出血风险，输血有相应参考指标。
◦ 右心室损伤：需针对性管理，床旁超声有价值。
五、特殊情况
包括“清醒ECMO”效果有限、肥胖患者ECMO预后较好、免疫功能低下及恶性疾病患者生存率低、妊娠期ECMO生存结局较好，还有中心病例量与结局的关系及大流行期间的应用情况。
六、撤离与结局
撤离需评估患者耐受情况，出院生存率约57%，幸存者存在长期健康问题，早期活动或有益但证据不足。
七、结论与展望
VV ECMO已成极重度ARDS常规治疗，未来需研究完善适应症、优化时机与策略等，明确ECCO₂R作用。
体外生命支持（ECLS）是针对严重呼吸衰竭患者的一种临时性支持手段，适用于当有创机械通气（IMV）单独使用无法安全维持足够气体交换和/或无法降低呼吸机诱导性肺损伤（VILI）风险的情况。 针对呼吸衰竭患者，ECLS有两种不同的实施方式：体外膜肺氧合（ECMO）和体外二氧化碳清除（ECCO₂R）。欧洲重症监护医学会（ESICM）和美国胸科学会（ATS）近期发布的急性呼吸窘迫综合征（ARDS）管理指南推荐，对部分极重度ARDS患者采用静脉-静脉（VV）ECMO，这一推荐主要基于两项随机临床试验；同时，上述指南不建议在研究场景之外对ARDS患者使用ECCO₂R。
近年来，ECLS在严重呼吸衰竭患者中的应用有所增加，部分原因是2019冠状病毒病（COVID-19）大流行以来相关证据的不断积累。本综述将总结目前ECLS在ARDS患者临床应用中的证据。
在静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）过程中，患者的血液从中心静脉（上腔静脉或下腔静脉）引出，经泵输送至膜肺，在膜肺中完成氧气添加和二氧化碳清除，随后血液被回输至靠近右心房处或直接回输至右心房。采用Seldinger技术，通过股静脉或颈内静脉插入大孔径导管（典型直径为21–32 Fr）。最常见的配置是经股静脉进行血液引流，经股静脉或颈静脉进行血液回输。其他策略包括经右颈内静脉插入双腔导管，通过带有分隔腔的单根导管实现血液引流和回输。双腔导管可能减少再循环，但可能对血液成分产生更高的剪切应力。此外，有研究提出采用多阶段导管经颈静脉引流、经股静脉回输的方式，但与经股静脉引流、经颈静脉回输相比，这种方式的再循环率更高。将回输导管的尖端置于肺动脉，除了能实现体外气体交换外，还可提供机械性右心室支持。目前的数据并未表明任何特定的置管策略在生存率方面更具优势。导管尺寸会影响可能达到的ECMO血流量，因此，选择导管尺寸时应考虑预期的ECMO血流量需求。不过，各中心对于具体的导管尺寸存在广泛争议。置管时，建议采用超声引导。若条件允许，可联合使用荧光透视进行辅助引导。尽管ECMO血流量看似充足，但血氧饱和度（SaO₂）仍偏低，同时膜前氧饱和度升高，这可能表明存在明显的再循环，需要临床医生及时关注。
体外二氧化碳清除（ECCO₂R）是体外生命支持（ECLS）的一种特殊应用，其目的是从患者血液中清除二氧化碳，而无需改善氧合。与体外膜肺氧合（ECMO）不同，ECMO需要高血流量（通常约4–6 L/min）以提供足够的血氧含量，而ECCO₂R清除二氧化碳可在较低血流量（如200–1500 mL/min）下完成。导管尺寸、配置以及膜的特性会影响血流量和气体交换效率。在急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者中应用ECCO₂R的目的是通过降低潮气量（Vt）、驱动压和呼吸频率（RR），最大限度地减少呼吸机诱导性肺损伤（VILI）。
现代两项大型随机临床试验评估了VV ECMO对极重度ARDS患者的获益。 严重成人呼吸衰竭常规通气或ECMO治疗（CESAR）试验纳入了18-65岁、患有潜在可逆性严重呼吸衰竭的患者（尽管经过优化的常规治疗， Murray评分仍>3.0或pH30 cm H₂O或吸入氧浓度（FiO₂）>80%，则被排除在外。在干预组中，68例（76%）接受了ECMO治疗，22例（24%）未接受ECMO，仅采用肺保护性通气。干预组中57例（63%）患者在6个月时存活且无残疾，对照组为41例（47%）（相对风险0.69；95%置信区间0.05-0.97，p=0.03）。需要治疗的病例数为6[3]。该研究的局限性包括：对照组未强制采用肺保护性机械通气，且干预组患者仅转诊至一家ECMO中心，这可能限制了结果的普适性。
ECMO挽救严重ARDS肺损伤（EOLIA）试验将极重度ARDS患者随机分为两组：124例接受VV ECMO联合强肺保护性策略（平台压（Pplat）≤24 cm H₂O，FiO₂ 30-50%，呼吸频率（RR）≤30次/分钟，呼气末正压（PEEP）≥10 cm H₂O），125例接受常规治疗。纳入标准为符合以下任一情况的患者：（1）氧合指数（P/F）6小时；（2）尽管优化了呼吸机参数并采用了俯卧位、神经肌肉阻滞等辅助策略，P/F仍3小时；（3）pH6小时，同时RR增至35次/分钟且Pplat≤32 cm H₂O。至第60天，ECMO组44例（35%）患者死亡，对照组57例（46%）患者死亡（相对风险0.76；95%置信区间0.55-1.04；p=0.09）。值得注意的是，对照组中35例（28%）患者通过协议化交叉方案接受了ECMO治疗，其中20例（57%）死亡。次要结局显示ECMO具有额外获益：至第60天，干预组患者无肾衰竭、无需肾脏替代治疗且无心力衰竭的天数显著更多。
对EOLIA试验的事后贝叶斯分析、一项研究层面的荟萃分析、一项纳入CESAR和EOLIA患者数据的个体患者数据荟萃分析，以及近期的一项网络荟萃分析均表明，当ECMO与肺保护性通气联合应用时，对极重度ARDS患者具有生存获益。
超保护性肺通气联合体外CO₂清除治疗新发中重度ARDS（SUPERNOVA）试验是一项前瞻性研究，旨在探讨中重度ARDS患者启动ECCO₂R后实现超保护性通气（潮气量（Vt）4 mL/kg；平台压（Pplat）≤25 cm H₂O）的可行性。结果显示，启动ECCO₂R后8小时，78%的患者（95%置信区间68-89%）达到超保护性通气设置；24小时时这一比例为82%（95%置信区间76-88%）。
在前瞻性随机试验严重急性呼吸窘迫综合征肺外介入通气支持（Xtravent）研究中，比较了两种策略：采用无泵动静脉回路的ECCO₂R联合超保护性通气（Vt 3 mL/kg），与单纯标准ARDS通气（Vt 6 mL/kg）。纳入患者需在经过优化治疗和高呼气末正压（PEEP）水平稳定期24小时后，仍符合ARDS诊断标准。研究组间的主要终点（60天内无呼吸机天数）无显著差异（干预组 vs. 对照组：33.2±20天 vs. 29.2±21天；p=0.469），但事后分析显示，氧合指数（P/F）
呼吸衰竭中静脉-静脉肺辅助联合保护性通气（REST）试验旨在评估ECCO₂R辅助下的超保护性通气（Vt≤3 mL/kg）与标准ARDS通气（Vt 6 mL/kg）对90天死亡率的影响。该试验因无效性和安全性问题提前终止（纳入412例患者，计划目标1120例），干预组出血并发症发生率更高，包括颅内出血。干预组的潮气量低于对照组（第2、3天分别为4.4-4.5 mL/kg vs. 6.5-6.7 mL/kg），但高于初始目标；尽管干预组呼吸频率更高，动脉血二氧化碳分压（PaCO₂）仍更高且pH更低。主要终点90天死亡率在两组间无显著差异（干预组 vs. 对照组：41.5% vs. 39.5%；相对风险1.05；95%置信区间0.83-1.33；差异2.0%；95%置信区间-7.6%-11.5%；p=0.68）。
SUPERNOVA、XTRAVENT和REST试验使用了不同设备，其二氧化碳清除能力可能存在差异。SUPERNOVA和REST试验中ECCO₂R相关并发症可能与以下因素有关：所用泵原本设计用于更高血流量，而ECCO₂R采用较低血流量时，再循环增加，红细胞暴露于高剪切应力的机会增多。
一项系统综述和荟萃分析表明，ECCO₂R可能有助于实现超保护性通气，但不良事件增加，且未能降低死亡率。因此，目前指南不建议将ECCO₂R用于ARDS患者的临床管理。正如REST研究亚组分析中与呼吸系统生理学相关的发现所示，仍需进一步研究确定特定ARDS亚群是否能从ECCO₂R中获益。
患者选择和ECMO启动的最佳时机具有挑战性，因为必须权衡ECMO的风险（包括血栓、出血、置管相关创伤并发症和感染）与继续有创机械通气（IMV）且肺保护不佳的风险。一般而言，VV ECMO适用于三种情况：肺衰竭被认为可逆时作为过渡至恢复的桥梁、作为器官移植的过渡桥梁，或在某些中心，当预后不确定时作为过渡至决策的桥梁。
关于ECMO应何时启动的数据有限，但EOLIA试验的纳入标准（见上文）被广泛接受，并得到体外生命支持组织（ELSO）和欧洲重症监护医学会（ESICM）的推荐。目前正在进行的试验探讨了在病情较轻的ARDS中早期启动ECMO的效果（NCT05562505、NCT04208126）。
高龄、ECMO前机械通气时间延长以及严重肺外器官并发症与较差的预后相关。个体患者预后评分系统的表现不佳，但评估可能导致死亡率增加的因素有助于决策（图1）。目前，不同中心之间及中心内部对特定患者是否采用ECMO的决策存在差异，且可能缺乏一致性。
图1 影响静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）患者死亡风险的因素。
ECMO是机械通气患者的一种临时性支持手段，旨在实现肺保护性通气、降低呼吸机诱导性肺损伤（VILI）风险，并为肺功能恢复争取时间（图2）。应根据基础疾病采用改善病情的治疗，如抗生素或糖皮质激素。为患者及家属提供社会心理支持也是治疗的关键组成部分。
图2 体外膜肺氧合（ECMO）患者管理的关键方面。 aPTT：活化部分凝血活酶时间；ARDS：急性呼吸窘迫综合征；COVID-19：2019冠状病毒病；FDO₂：膜肺供氧分数；FiO₂：吸入氧分数；IMV：有创机械通气；PaCO₂：动脉血二氧化碳分压；PaO₂：动脉血氧分压；PEEP：呼气末正压；Pplat：平台压；PRBC：浓缩红细胞；PRONECMO：严重ARDS患者体外膜肺氧合期间俯卧位通气研究；RCTs：随机对照试验；RV：右心室；VV ECMO：静脉-静脉体外膜肺氧合。
目前关于VV ECMO期间机械通气的最佳管理数据较少，相关推荐主要基于专家意见，且在很大程度上参考了CESAR和EOLIA试验的结果。体外生命支持组织（ELSO）指南推荐：平台压（Pplat）
国际多中心前瞻性研究急性呼吸窘迫综合征患者体外膜肺氧合通气管理（LIFEGARDS）在经验丰富的ECMO中心开展，结果显示，大多数中心在ECMO启动后的前两天采用超保护性通气策略，潮气量（Vt）和平台压显著降低（Vt从6.4±2.0 mL/kg预测体重降至3.7±2.0 mL/kg预测体重，p
一项基于ELSO登记系统中9307例患者数据的模拟试验显示，校正患者特征后，ECMO启动后24小时内动态驱动压>15 cm H₂O的患者，其住院死亡率显著高于驱动压≤15 cm H₂O的患者（比值比1.42；95%置信区间1.29-1.56；p50%），因为这可能与神经系统并发症（包括脑出血）相关。
俯卧位通气（PP）可促进中重度急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的肺复张、更均匀的肺通气以及通气/血流比例匹配，且已被证实能降低未接受体外膜肺氧合（ECMO）的ARDS患者28天和90天死亡率。但关于ECMO患者的数据存在不一致性。包括2019冠状病毒病（COVID-19）大流行期间的一些回顾性和多中心研究表明，ECMO期间采用俯卧位通气可改善氧合、促进更早脱机并提高生存率；而另一些研究（包括汇总分析和荟萃分析）则未发现显著的生存获益。因此，俯卧位通气并非静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）期间的标准治疗方案。
首个关于ECMO期间俯卧位通气的随机对照试验——严重ARDS患者体外膜肺氧合期间俯卧位通气（PRONECMO）研究，在一项纳入170例患者（94%为COVID-19相关ARDS）的多中心研究中，评估了ECMO启动后采用俯卧位通气的获益。结果显示，60天内成功脱离ECMO的患者比例为44%，采用俯卧位通气与未采用俯卧位通气的患者之间无显著差异（风险差异0.1%；95%置信区间14.9%-15.2%）。两组90天死亡率也无差异（俯卧位组 vs. 仰卧位组：51% vs. 48%，p=0.62）。由于该试验几乎仅纳入了COVID-19相关ARDS患者，且COVID-19相关ARDS与非COVID-19相关ARDS之间可能存在差异的问题尚未明确，因此有必要在非COVID-19相关ARDS患者中开展更多高质量的前瞻性研究。
血液与ECMO系统人工表面的接触可能会损伤和/或激活血小板及凝血因子，从而导致出血和血栓并发症。抗凝管理具有挑战性，因为需要平衡血栓与出血并发症的风险，尤其是标准凝血试验可能存在误导性。目前尚无针对特定抗凝策略的可靠证据[45]，因此各中心的抗凝管理策略存在很大差异。基于全面的文献综述，国际血栓与止血学会提出了具体建议。
在EOLIA试验中，给予普通肝素治疗，目标是活化部分凝血活酶时间（aPTT）维持在40–55秒，或抗Xa活性维持在0.2–0.3 IU/ml。ECMO组中46%的患者（n=57）因出血接受输血，7%（n=11）的ECMO支持患者因回路血栓需要更换回路，14%（n=21）出现导管血栓，2%（n=3）发生出血性卒中[4]。对ELSO登记系统中7579例VV ECMO患者的分析显示，40.2%的患者发生出血或血栓事件，其中54.9%为血栓事件，主要是ECMO回路血栓。在一项样本量小、检验效能不足的随机试点试验中，与治疗性抗凝相比，低剂量肝素抗凝策略与更频繁的血栓事件相关，但差异无统计学意义。另一项小型试点试验比较了低剂量普通肝素或低分子肝素抗凝与中强度抗凝（持续静脉输注肝素或比伐卢定，目标aPTT为40–60秒或抗Xa水平为0.2–0.3 IU/mL）。中强度抗凝组血栓事件较少，出血事件较多，但该研究未具备评估这些终点的检验效能。因此，这些策略各有优劣。由于随机试验的证据有限，ELSO指南未推荐特定的抗凝策略。
对一项大型VV ECMO前瞻性研究的二次分析显示，血小板计数低和纤维蛋白原浓度低与出血风险显著增加相关。有研究提出，可通过纵向评估D-二聚体（作为急性纤溶活性的替代指标）来监测出血并发症风险，并评估膜肺血栓形成情况，为更换组件或回路提供决策依据，但这一做法尚未被广泛接受。评估膜肺更换需求具有挑战性，目前缺乏明确建议。监测应包括评估血液学异常，以及膜肺的压力梯度变化和气体交换能力变化。
对于接受ECMO治疗的患者，尚无普遍认可的标准操作流程和输血目标，但最近一项多中心前瞻性队列研究显示，当血红蛋白
在急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者中，右心室（RV）损伤较为常见（发生率20%-50%），其原因包括低氧性血管收缩、高碳酸性酸中毒、炎症反应、肺实质实变、微血栓、血管重构或气道压力升高继发的肺血管阻力增加。无论是否接受体外膜肺氧合（ECMO）治疗，ARDS患者并发右心室损伤均与死亡率升高相关。对于大多数重度ARDS患者，ECMO可通过纠正低氧血症和高碳酸血症，并通过超保护性肺通气降低气道压力，快速减轻右心室负荷。
关于ARDS合并ECMO患者右心室损伤的最佳管理证据有限。在极少数持续性或新发肺动脉高压及右心衰竭的病例中，专家建议包括：使用静脉药物辅助治疗（如正性肌力药、扩血管强心药或全身性肺血管扩张剂）、吸入药物辅助治疗（如一氧化氮或前列环素），或优化机械通气（采用低驱动压并考虑俯卧位通气）。然而，此类措施的获益缺乏确凿证据。可考虑将ECMO回输导管置入肺动脉，作为通过ECMO绕过右心室的一种手段。床旁超声被推荐用于ECMO期间及脱机过程中，能提供有价值的信息。
通常而言，当仅依靠有创机械通气（IMV）无法在肺保护性通气设置下实现足够气体交换时，才考虑使用ECMO。但在部分患者中，ECMO被用于减少镇静、脱离IMV拔管后，以恢复正常呼吸生理。值得注意的是，“清醒ECMO”一词通常用于描述未同时接受IMV的患者，尽管它有时也指接受IMV时处于清醒状态的患者。2019冠状病毒病（COVID-19）大流行期间的单中心经验表明，不联合IMV的ECMO策略可能难以成功，且后续需要IMV的患者比例较高。尤其值得关注的是，清醒ECMO期间需要重新进行IMV的患者死亡率较高。
“肥胖悖论”指的是这样一种发现：与正常体重患者相比，超重和中度肥胖的ICU患者具有更好的预后（包括死亡率）；这一关联在接受体外膜肺氧合（ECMO）的患者中也存在。 在一项针对790例急性呼吸窘迫综合征（ARDS）合并ECMO患者的大型、多中心、国际性观察性回顾性队列研究中，肥胖患者（n=320，体重指数（BMI）≥30 kg/m²）的死亡率显著低于非肥胖患者。在体外生命支持组织（ELSO）登记系统的18,529例患者中，4,707例BMI≥35 kg/m²的患者也观察到了类似的死亡率降低，且这一结果在对多个混杂因素进行调整后仍然存在。最后，一项纳入18项研究、517例患者数据的系统综述显示，BMI≥30 kg/m²的患者死亡率低于正常体重患者。 这些数据表明，不应将肥胖这一单一指标作为静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）的禁忌症。重要的是，这一现象可能并非真正的“悖论”，因为患者接受ECMO的依据通常是根据氧合指数（P/F）判定的ARDS严重程度。在相同程度的肺损伤下，肥胖患者往往比非肥胖患者有更严重的肺不张。因此，与非肥胖患者具有相同P/F值的肥胖患者，其肺损伤可能更轻，死亡率也相对更低。
体外膜肺氧合（ECMO）在免疫功能低下患者中的应用较为有限，但在已发表的大型队列研究和EOLIA试验中，5%-31%的患者为免疫功能低下人群。 一项针对203例免疫抑制的急性呼吸窘迫综合征（ARDS）合并ECMO患者的国际多中心回顾性分析显示，总体6个月生存率仅为30%。实体瘤患者的生存率最低（20%），而实体器官移植后患者的生存率最高（40%）。长期或大剂量使用糖皮质激素或免疫抑制剂、感染人类免疫缺陷病毒（HIV）以及患有血液系统恶性肿瘤的患者，生存率分别为37%、26%和24%。另一项回顾性分析纳入了德国和奥地利19个中心的297例接受ECMO支持的癌症患者，结果显示ECMO启动后60天的总体生存率为27%。在该队列中，血液系统恶性肿瘤患者的生存率显著低于实体瘤患者（23%，95%置信区间16.8%-31.5% vs. 30%，95%置信区间23.6%-38.1%，p=0.048）。另一项异基因造血干细胞移植患者的多中心队列研究也报告了类似结果，总体生存率仅为19%。仍需进一步研究明确这一特定人群的选择标准和优化管理策略。
关于妊娠期或产后使用ECMO的报道较少。启动静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）的标准与其他患者群体相似，但已报道的生存结局更好，这可能至少部分归因于该特定人群年龄较小且合并症较少[80]。近期一项国际多中心回顾性研究纳入了6个ECMO中心10年间60例妊娠期或围产期接受ECMO的患者（14例为静脉-动脉（VA）ECMO，46例为VV ECMO），报告母体生存率为87%，胎儿生存率为73%。ECMO最常见的原因（n=20）是甲型H1N1流感引起的严重ARDS。
中心病例量与患者结局之间的关系存在争议。来自美国大型队列、日本以及体外生命支持组织（ELSO）登记系统的分析表明，在年病例量较高的中心接受治疗的ECMO患者结局更好，这一现象在2019冠状病毒病（COVID-19）大流行期间也被观察到。相反，来自澳大利亚、新西兰、香港和德国的数据未显示这种关联。有趣的是，其他分析发现，在高病例量中心接受治疗的患者（尤其是从其他中心转诊的患者）死亡率甚至更高。目前这些分析难以统一解释，主要原因是基线疾病严重程度的匹配存在挑战。
在整合网络中构建转诊中心与周边医院的协作体系（包括患者转运机制）可能改善患者结局，尤其是在患者数量激增导致资源紧张的情况下，如2009年甲型H1N1流感大流行和COVID-19大流行期间。
COVID-19初期ECMO应用的经验并不理想，死亡率>80%[94]。但随后来自更大规模单中心队列和多中心登记系统的报告显示，COVID-19患者接受ECMO的结局与大流行前非COVID-19的ARDS患者相当。随着大流行的进展，患者结局恶化，可能与病毒特征变化、机械通气实践模式改变等多种因素有关。根据模拟目标试验分析，ECMO与重症COVID-19相关ARDS患者的结局改善相关，尤其是在有经验的中心实施时。
通常情况下，会先尝试撤离ECMO，再逐步脱离机械通气，不过在部分患者中也存在先拔除气管导管再进行ECMO拔管的情况，但目前尚无明确的循证医学证据支持这一操作的适应症。应定期（或许每日）评估患者是否具备撤离ECMO的条件。降低体外呼吸支持的方式包括减少气流量，或（较少见的）降低通过气体混合器输送至膜肺的供氧分数（FDO₂），最终中断气流量。在静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）模式中，撤离过程无需降低体外血流量。但部分中心可能采用其他撤离方案，如在降低气流量或气流量供氧分数之前，或与之同步降低体外血流量。一般不建议将体外血流量降至3 L/min以下。当计划撤离ECMO时，患者应能在无ECMO支持的情况下耐受肺保护性机械通气设置（吸入氧浓度（FiO₂）≤60%、潮气量（Vt）≤6 mL/kg、驱动压≤15 cm H₂O）。
在ECMO拔管前，应关闭气流量进行一段时间的试验，建议试验时长为30分钟至24小时。
体外生命支持组织（ELSO）登记系统中，因严重呼吸衰竭接受ECMO治疗的患者出院生存率为57%，与CESAR和EOLIA试验的结果相近。在德国及其他部分国家，无论是否处于2019冠状病毒病（COVID-19）大流行期间，报告的生存率均较低。这一现象的原因可能是ECMO启动的纳入标准更为宽松，尤其是对于高龄患者。
多项研究描述了ECMO幸存者的长期结局及健康相关生活质量。在CESAR试验中，接受ECMO治疗的患者与对照组患者在功能和心理健康结局方面无显著差异[3]。对澳大利亚和新西兰体外膜肺氧合登记系统（EXCEL）中391例患者的分析显示，其中111例为VV ECMO患者，在ECMO启动后6个月，48%（n=58）的患者存活且无中重度残疾。另一项针对加拿大安大略省基于人群队列中642例ECMO幸存者的分析显示，患者出院后被诊断出新的心理健康或社会问题的风险增加。近期一项评估中长期结局的研究的荟萃分析表明，ECMO幸存者存在显著的残疾和认知障碍，但这些情况与仅接受机械通气的患者结局相似。
重症患者在ICU中长时间制动可能导致持续性疾病和残疾，对生活质量产生严重影响。对于精心挑选的患者，即使进行了股静脉置管，由经验丰富的团队实施早期活动也是可行且安全的，或许能改善结局，但目前尚无足够证据为ECMO患者提供明确建议。体外生命支持组织（ELSO）近期发布的指南总结了当前证据并提供了专家建议。
过去二十年间，静脉-静脉体外膜肺氧合（VV ECMO）已成为极重度急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者的常规治疗手段之一。技术进步、患者选择的优化以及临床经验的积累，共同推动了患者结局的改善。然而，ECMO仍是一项复杂且资源密集型的干预措施，需要细致的管理和多学科专业知识支持。 未来的研究必须聚焦于以下方面：完善适应症、优化启动与撤离时机、改进机械通气策略及辅助治疗方法，以及整合个体化方案，以进一步减少并发症并提高生存率。体外二氧化碳清除（ECCO₂R）在ARDS患者管理中的作用仍有待明确。持续的研究与创新对于在现有及新兴临床场景中安全有效地推广VV ECMO的应用至关重要。
本文荟萃自，只做学术交流学习使用，不做为临床指导，本文观点不代表数字重症 ICU.CN立场。
微信扫一扫 
